boost::shared_ptr的性能
原文出版：http://www.darkbull.net/在最近的项目中，使用了大量的boost::shared_ptr。在游戏服务器中，有时候同一数据块要发送给不同的连接（例如A玩家的一个行走消息包要发给所有附近的玩家），如果为每个连接都拷贝一份数据，显的代价比较大且难以维护，想想发送完数据之后还要释放这些数据块，极易出错，而且性能也不佳。使用智能指针，只需要一份数据块的拷贝，并且不需要去管理内存的释放。但这几天，我又在想，boost::shared_ptr号称是线程安全的，那么在低层维护对象的引用计数时，必定有加琐/解琐。如果频繁的对智能指针进行复制，性能开销也不能忽略。我现在对boost的线程库使用还不是很熟练，网上查了一下，shared_ptr好像是通过Boost.Thread的mutex对象来保护引用计数，如果真是这样，那么我推断：在windows上使用shared_ptr，性能肯定没有直接使用windows api来进行同步的智能指针性能高。基于这样的猜测，我自己写了一些简单的智能指针，通过windows api Interlocked系列函数来维护智能指针引用计数。大概代码如下：
#ifndef AUTOPTR_H_INCLUDED#define AUTOPTR_H_INCLUDED#include <windows.h>template<typename T>class AutoPtr{public: AutoPtr(void) : _ptr(0), _refCount(0) { } explicit AutoPtr(T *ptr) : _ptr(ptr) { _refCount = new long(1); } AutoPtr(const AutoPtr &rhs) : _ptr(rhs._ptr), _refCount(rhs._refCount) { if (_ptr && _refCount) ::InterlockedIncrement(_refCount);// 引用计数加1 } ~AutoPtr(void) { if (!_ptr) return; long refCount = ::InterlockedExchangeAdd(_refCount, -1); if (refCount == 1) { delete _refCount; delete _ptr; } } T &operator*(void) { return *_ptr; } const T&operator*(void) const { return *_ptr; } T *operator->(void) { return _ptr; } const T*operator->(void) const { return _ptr; } const AutoPtr &operator=(const AutoPtr &rhs);// T *get(void)// {// return _ptr;// }//// const T *get(void) const// {// return _ptr;// }//// T *release(void)// {//// }//// void reset(T *ptr)// {//// }private: T *_ptr; long *_refCount;};template<typename T>const AutoPtr<T> &AutoPtr<T>::operator=(const AutoPtr &rhs){ if (_ptr) { long refCount = ::InterlockedExchangeAdd(_refCount, -1); if (refCount == 1) { delete _refCount; delete _ptr; } } _ptr = rhs._ptr; _refCount = rhs._refCount; if (_refCount) ::InterlockedIncrement(_refCount); return *this;}#endif // AUTOPTR_H_INCLUDED 并写了一个简单的测试程序，用来对比自己写的AutoPtr，boost::shared_ptr，std::tr1::shared_ptr。测试代码如下：
int main(int argc, char *argv[]){AutoPtr<int> intPtr1(new int(0)); time_t beg1 = clock(); for (int i = 0; i < 10000000; ++i) { AutoPtr<int> tmp = intPtr1; ++(*tmp); } time_t end1 = clock();std::cout << "AutoPtr cost: " << end1 - beg1 << ", Result: " << *intPtr1 << std::endl;boost::shared_ptr<int> intPtr2(new int(0));time_t beg2 = clock();for (int i = 0; i < 10000000; ++i){ boost::shared_ptr<int> tmp = intPtr2; ++(*tmp);}time_t end2 = clock();std::cout << "boost::shared_ptr cost:" << end2 - beg2 << ", Result: " << *intPtr2 << std::endl;std::tr1::shared_ptr<int> intPtr3(new int(0));time_t beg3 = clock();for (int i = 0; i < 10000000; ++i){std::tr1::shared_ptr<int> tmp = intPtr3; ++(*tmp);}time_t end3 = clock();std::cout << "std::tr1::shared_ptr cost:" << end3 - beg3 << ", Result: " << *intPtr3 << std::endl;return 0;} 结果出乎我的意料：
在VC9下的结果为：
http://yellow-bull.appspot.com/File/1281888203
在gcc4.4.2下的结果：
http://yellow-bull.appspot.com/File/1281888255
结果表明，boost:;shared_ptr的性能并没有我想像是的那么差，在vc9下，三种智能指针的性能在同一水平上；而在gcc4.4.2下，boost::shared_ptr与AutoPtr性能相近，但与tr1版本的shared_ptr相差一个数量级。
页:
[1]